维权女车主丈夫称特斯拉侵犯隐私：公布数据未与家属取得联系，要求撤销数据并道歉

4月22日，持续发酵的特斯拉刹车失灵事件随着特斯拉首次提供事故前数据有了最新进展。

上海维权女车主丈夫深夜再发声：特斯拉已侵犯个人隐私权，要求撤销数据并道歉

维权女车主的丈夫李先生深夜向大象新闻记者回应，其侵犯了车主的个人隐私权和消费者权益，会立即向郑州市市场监管部门进行投诉。 （原创文章www.9y9y.com）

特斯拉负责处理该事故的有关人士表示已经将数据以邮件的方式发给客户，由于客户的电话一直没有接，因此特斯拉通过公司邮箱发到了客户买车时填写的邮箱。

“我老婆还在拘留所，手机在警方手中，怎么会接到电话。”李先生表示，在特斯拉将车辆发生事故前一分钟的数据公布于众前，从未与张某的家属取得过联系。

李先生仅在22日下午与郑州市郑东新区市场监督管理局的相关负责人通过电话，其负责人只是告诉李先生已经责令特斯拉向车主提供数据，并未提及到要将行车数据通过媒体发布。

特斯拉在与车主无任何沟通的前提下，将行车数据发布出去，让看到此消息后的李先生非常诧异，“这已经侵犯到了我们个人隐私权及消费者权益。”李先生首先对特斯拉出示的行车数据表示不认可，同时，他认为，行车数据属于个人财产及个人隐私，而特斯拉未经车主允许，擅自将其公布给媒体及大众，他无法接受。

下一步，李先生将会向郑州市市场监督管理局进行投诉，同时要求特斯拉公开道歉，并将行车数据撤销。

特斯拉再次深夜发声：将毫无保留地配合调查

特斯拉22日夜再发文，称完全接受国家市场监督管理总局和郑州市市场监督管理局的决定，尽己所能，积极配合相关所有调查工作，切实履行好质量安全主体责任，为消费者提供优质安全的产品和服务。特斯拉表示，4月21日截止到目前，已提供事故前半小时完整行车数据，并多次主动与相关方联系沟通并汇报相关情况。

延伸阅读

特斯拉另一维权车主发声 ：检测跟不上技术发展

在特斯拉公布数据还原事故一分钟前情况后不久，另一位参与维权的车主安保佳通过微博发声，回应为何不去做第三方鉴定。他表示“检测跟不上技术”，权威鉴定机构难寻成为当下智能汽车争议事故后，车主遭遇的窘境。

安保佳在微博中首先对特斯拉开始提供数据表示了欣喜。他表示，感谢祖国和维权人士。“之前没有明确的相关法律依据。（后台数据）特斯拉不给，消费者也没办法，消费者找到消协，消协也没办法。最近这几天刚刚得到上级的批复，纯电动汽车在使用和行驶过程中产生的行车数据，消费者享有知情权，企业需无条件提供。有了这个规定，以后再有纠纷，大家得到数据会便利很多。”

拿到数据已经很不容易，但安保佳又提出了第二个问题：“看不懂，分析不了事故具体产生的原因。”

安保佳称：“有个车友就是做相关工作，但也分析不了。目前也不知道哪个机构可以解读这个数据。”

记者查询发现，目前有关司法部门认定的车辆鉴定机构，大多成立时间较早，此前基本都是针对燃油车进行事故鉴定。通过向几家汽车检测机构咨询，对方均表示，可以为车辆进行硬件方面的检测，但如果是软件或系统存在问题，以机构现有技术，不能保障检测出来。

一位不愿具名的业内人士告诉记者，过去针对燃油车进行事故鉴定的机构很可能无法适应智能汽车的需要。原因是智能汽车建立在计算机技术基础上，因此车主在事故发生时踩下刹车的作用很可能受到了系统运算的影响。因此，传统鉴定机构仅可以鉴定当下情况的刹车是否正常，无法鉴定事故发生时车辆刹车的情况。要完全还原事故真相，还需要车企提供后台数据。

但即便车企提供后台数据，后台数据是否完整、有无修改也成为争论点。此外，一位检测机构服务人员还表示，像特斯拉的很多新兴技术，现在检测机构并不具备设备检测软件，最“权威”的可能还是厂商自己的分析。

这就让智能汽车事故又绕回了厂家“一家之言”，没有第三方权威佐证的尴尬境地。

对此，安保佳表示，检测跟不上技术的发展是一个必然的现象。目前，新能源汽车控制器软件检测方面并没有相关标准，而计算机行业的相关标准又无法完全套用到汽车控制器软件测试中，也无法指导汽车行业工程师全面开展软件测试工作。

据悉，目前在国家汽标委牵头下，现阶段正在紧锣密鼓展开大规模智能网络汽车安全标准制定工作。

据了解，安保佳与站车顶维权的河南车主张女士不同，维权原因并非刹车失灵，而是车辆失去动力。他也在微博中表示：“张女士出来后就特斯拉的数据她一定有话说，我无法代替她发言。我们每个人的问题都是不一样的，关于我车的问题，最近直接放视频。张女士出来之前听一下专业人士解读。”

根据他的讲述，今年3月，他驾驶Model S从南京前往上海途中，车辆突然报警提示：“动力已降低，车辆正在关闭”，而后，车辆踏下踏板没有任何反应。他联系特斯拉售后将车辆送至服务中心，但客服人员先是表示车辆失去动力因电机故障，而后又认为其电机问题是因为安先生车辆曾经涉水所致。安保佳认为特斯拉是在“甩锅”，对事故认定不认可。